Je crois que là, on n'est plus dans la philosophie de ce blog... Je regrette ce dernier commentaire car, jusque maintenant, il me semble que les débats entre vous deux ont été corrects. Je te l'ai dit en privé (même si tu n'as pas partagé mon point de vue). Je souhaiterai donc qu'à l'avenir on ne tombe pas dans l'excessif. Ou alors, il faudra aller croiser le fer ailleurs qu'ici.

Bonnes vacances.

Pour compléter le message personnel que je t'avais dernièrement adressé, je te propose la lecture de deux articles, dans lesquels tu reconnaîtras bien sûr notre interlocuteur des précédents commentaires.

Comment reconnaître un troll ?

1. Le Troll parle d'abord et toujours de LUI (il attire l'attention du lecteur sur SA personne)
2. Le Troll SE présente comme maîtrisant le sujet. (comme par exemple prétendre que les AVSI seraient affectés à des établissements scolaires alors qu'ils sont chargés en fait de l'aide à la scolarité des élèves handicapés et ce quel que soit le type d'établissement dans lequel cet enfant est scolarisé, privé ou public)
3. Le Troll choisit un commentaire ou bien cite son auteur pour lancer un faux débat
4. Le Troll "noit ensuite le poisson" par une phrase presque mystique autant dans le sens que dans la forme
5. Le Troll tente une catégorisation directe de SA victime, cherchant ainsi à déclencher une justification de celle-ci.
6. Le Troll a posé son piege et attend.(voir précédent commentaire de notre interlocuteur)
7. Le Troll utilise toujours le dédain, le mépris et la moquerie. Soit sur le fond, soit sur la forme. Il va tenter de rabaisser sa victime, par tout les moyens.
8. Le Troll est et restera hermétique à toute argumentation, la cassant systématiquement.
9. Le Troll ne PROPOSE JAMAIS RIEN de concret et de constructif. C'est là son principal trait de caractère pour le reconnaître. Il est systèmatiquement destructif, JAMAIS constructif.
10. Le Troll essaiera, après avoir tenté de blesser gratuitement, de faire passer cela comme un débat animé et sans méchanceté de sa part.
11. Le Troll est méchant et ses propos sont volontairement blessants.(cf un des commentaires que notre interlocuteur a fait à propos de moi sur son propre blog)
12. Le Troll essaiera même de devenir un peu plus votre ami en vous faisant quelques courbettes et compliments, pour revenir avec un pic encore plus méchant au moment ou vous vous y attendrez le moins.

L'image est saisissante, n'est ce pas ?

Je complète par le deuxième article :

Comment réagir face à un troll ?


Si vous pensez avoir reconnu un troll, ne lui répondez surtout pas, ignorez ses messages.
Vous pouvez contacter les modérateurs par messages privés, pour que le troll potentiel puisse être surveillé et averti, et le cas échéant, capturé et banni du forum.



Les trolls démasqués

Une fois parfaitement identifié et ses thèmes de discussion épuisés, le dernier sujet du troll est de se prétendre victime d’atteintes inadmissibles à sa liberté d’expression. Sujet qui, lui-même, ne sera jamais abordé sur le fond, mais sur la forme, la gestion des forums par les méchants administrateurs qui ne m’aiment pas, le manque de politesse des intervenants.


Comment ne pas devenir soi-même un Troll, sans le vouloir ?

On constate le plus souvent que les victimes d’un troll, en répondant à son message et en se lançant dans d’interminables débats oiseux, deviennent à leur tour des trolls.
Le sujet "part en troll" si des participants au débat "tombent dans le piège" tendu par le troll et se lancent dans une discussion stérile loin du sujet initial. On a tendance à dire que l'unique solution se trouve dans la phrase "Don't feed the Troll", en français "Ne nourrissez pas le troll", c'est-à-dire, ignorer le troll ou ne pas lui donner matière à polémiquer.

Là et en effet, je suis tombé dans le piège, et d'ailleurs tu constateras que notre interlocuteur cherche à m'en tendre un nouveau ci-dessus en cherchant à m'attirer sur son blog afin de réalimenter la polémique. Mais au moins l'expérience m'aura-t-elle servi de leçon.

Moralité :

Vous l'aviez forcément noté

Ainsi donc, à partir de votre seul vécu, vous permettez vous donc de faire une généralité.

Je lis avec beaucoup d'intérêt moultes autres choses, et, entre autres le fameux "classement" régional des lycées en fonction du taux de réussite au baccalauréat. Il va sans dire que beaucoup de lycées privés y avoisinent, voire atteignent et même dépassent les 100% de réussite (sur ce dernier verbe, il s'agissait bien entendu d'humour)

Sauf qu'à y bien regarder, on se rend compte qu'un critère, appelé taux d'accès à la seconde permet largement de moduler cette réussite exceptionnelle. Ce critère tient compte du nombre d'élèves ayant intégré l'établissement scolaire en seconde et y ayant effectivement passé l'épreuve du baccalauréat dans le même établissement.

Ainsi, pour prendre un exemple qui vous est local, le taux d'accès à la seconde pour le lycée "Notre Dame de Grâce" n'est que de 60%, ce qui signifie que 40% des élèves s'en font éjecter avant la même la fatidique épreuve

Purement et simplement.

Autre chiffre.

L'enseignement privé se targue d'accueillir 20% des élèves scolarisés en France et donc réclame 20% des financements accordés par le ministère de l'éducation nationale.

Sauf..

Sauf que le taux d'encadrement par classe est de 2 élèves inférieur dans le privé par rapport au public.

Sauf que si l'enseignement privé se réclames des mêmes droits que l'enseignement publics, elle ne souffre pas des mêmes devoirs, notamment par rapport à l'obligation de scolarité.

Sauf que pour prendre un exemple qui m'est cher, puisque enseignant spécialisé, si l'enseignement privé se réclame de scolariser 20% des élèves, elle ne scolarise que 5% des élèves en situation de handicap (physique, sensoriel et surtou mental) qui le sont actuellement en France.

Et il faut pour reprendre un exemple local, que le directeur d'un établissement privé ait un enfant souffrant de Trisomie 21, pour que, enfin, l'enseignement privé se décide à scolariser un enfant souffrant d'un handicap au collège Sainte Bernadette à Jeumont.

Maintenant, s'il est un sujet où nous allons être en accord complet, c'est bien celui de la Cuvée des jonquilles que je connais depuis longtemps, et que je consomme régulièrement, avec modération s'entend. Je suis d'ailleurs un « fan » de tous les produits des micro-brasseries locales et d'outre Bettignies, ainsi que des spécialités culinaires de notre cher Nord-Pas-de-Calais...

Bonnes vacances !

N'essayez pas de me sortir de ma période "bière-foot et doigts de pieds en éventail" en dépit des turpitudes affichées par notre équipe fanion. Je laisse  le soin à mon camarade et ami Frédéric de croiser le fer avec vous sur un sujet qui le cheville au corps lui aussi ! Et à défaut de vous conseiller un quelconque ouvrage, je préfère vous inviter à goûter une bonne JONQUILLE, une bière locale brassée à Gussignies. J'attends vos impressions ... 

Une hirondelle ne fait pas le printemps, la couverture d'un livre ne fait pas son contenu, je suis entièrement d'accord... Mais ici aussi, le bourrage de crâne, c'est du cliché, du beau, du bon... !

C'est parce que cela m'est trop personnel, mais il y aurait tellement de choses à dire et à raconter sur le sujet... Non, je préfère en terminer là en pensant aux vers d'une des chansons de Brassens* :

« Lui le catéchumène, et moi, l'énergumèn',
Qu'il me laiss' dire merd', je lui laiss' dire amen, »

* promis, Monsieur PASTYKA, ce n'est pas qu'une citation « glanée sur Internet », cet auteur-compositeur, anticlérical, certes modéré, mais parfois cruel, fait partie de ma discothèque (et oui, rien n'est simple...)

Je persiste, je signe, et puisque vous le souhaitez je m'explique :

Anticléricalisme.
J'espère que vous ne nierez pas que les polémiques au sujet du financement des écoles privées (sous-entendu catholiques - au fait, pourquoi uniquement celles-là ? -), ne sont que la « partie émergée de l'iceberg », et un levier pour entretenir un conflit plus que centenaire, et qui trouve son origine dans les fondements mêmes des principes de la gauche (vous savez : « l'opium du peuple »...). D'ailleurs, vous prouvez vous-même ceci lorsque vous citez : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte... », en faisant un magnifique amalgame entre culte et éducation... (Ceci n'est paradoxalement pas vrai pour toute la France).
Sur ce point, la parfaite connaissance que j'ai de ce problème de part et d'autre, m'autorise à affirmer ici aussi que les choses ne sont pas aussi simples que vous les présentez, mais il ne faudrait la possibilité et la volonté de les exposer. Deux petites pistes cependant :
- vous parlez d'argent « public ». Or, celui-ci ayant pas la qualité de génération spontanée, il vient de la poche du contribuable, sans distinction de religion, ni de choix d'école pour ses enfants...
- on ne contrôle vraiment bien que ce que l'on finance (et je le répète croyez-moi, de par mon expérience, j'en connais un rayon)

Primaire.
Quand des propos sont illustrés par des ecclésiastiques en soutane appartenant à un mouvement très minoritaire d'extrême droite, quand on parle de l'Opus Dei (comme si tous les catholiques du monde le finançaient), et surtout quand on appuie ses propos avec des caricatures du Christ en croix, oui, nous sommes dans l'anticléricalisme primaire...
Justement, à propos de ces caricatures, si le fait que je vous traite « d'anticlérical primaire », ne vous heurte pas, moi personnellement, la présence de tels dessins me gêne.
Même si l'on fait abstraction de toute déité, et qu'on se contente de voir en Jésus de Nazareth un simple militant d'une cause, j'avoue ne pas saisir ce qu'il y a de drôle à se moquer de quelqu'un qui est mort dans des circonstances effroyables. À moins évidemment que l'on soit un adepte de l'humour bête et méchant de hara-kiri, dans ce cas, on pourrait même rire des résistants français qui ont été torturés et sont mort pour la France, tant que nous y sommes...

« Libre à vous de croire en une entité supérieure nommée Dieu... ». Mais j'espère bien...

Dernière chose, ainsi que je l'ai dit sur mon blog sur un autre sujet : de temps en temps sortons de notre Hexagone franco-français, et allons voir ce qui se passe ailleurs. Et croyez-moi par moments, c'est très intéressant...

Si vous cherchiez à me heurter en me taxant d'anticlérical primaire, c'est un peu raté. J'en suis même fier et même le qualificatif de "primaire" ne parvient même pas à me toucher.

Ceci étant écrit, il semblerait qu'à travers cette injonction, mais peut-être me trompe-je (voyez vous et contrairement à vous, je vous laisse le bénéfice du doute), vous sembleriez croire que j'éprouve de nauséabondes pensées en ce qui concerne la religion catholique. Détrompez vous.

Libre à vous de croire en une entité supérieure nommée Dieu, d'autres le font avec la même qu'ils nomment Allah ou Yahvé, et j'en oublie au passage.

Tant que vos croyances n'empiettent pas sur le domaine public...

Quel rapport me direz vous avec le financement de l'Enseignement privé par des fonds publics ? (Car donner à la fondation Saint-Matthieu le statut d'utilité publique, c'est bel et bien accorder un financement public via les déductions d'impôt dont elle bénéficie.)

Je vous renvoie la question.

Car si la seule réponse que vous avez trouvé à me faire au sujet du financement de l'enseignement privé par des fonds publics est de me taxer d'anticléricalisme, vous me donnez justement raison, votre réponse prouvant les rapports étroits qu'entretiennent l'école privée en France et l'église catholique.

Or, mais faut-il vous le rappeler, "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte...»

http://in-ze-mood.over-blog.com/article-je-leur-souhaite-bien-du-plaisir-52690525.html

http://www.neoprofs.org/actualites-f5/fondation-st-matthieu-faveur-faite-au-prive-t21562.htm

Ainsi le citoyen lambda n'a aucune occasion de faire entendre son opinion, même si elle converge ou diverge de celle de notre députée.

Bien évidemment, on pourrait nous rétorquer de la dérive éventuelle que permet l'anonymat (tout à fait relatif) d'Internet, mais il est existement à cela des "pare-fous", comme la modération à priori, voire la suppression de commentaires ne respectant certaines formes de savoir-vivre.

Christine Marin a fait un autre choix, celui du refus de tout débat sur son blog.

Mais quelque part, je suis d'accord avec vous. Ce n'est pas non plus son rôle.

On assiste depuis plusieurs années à une certaine dérive de la "comm" politique , à nous faire croire que le rôle d'un député serait en priorité d'agir localement sur le territoire sur lequel il a été élu.

Le rôle d'un député est d'abord de représenter le peuple français à l'assemblée nationale. Et sur ce plan, Madame Marin est totalement inefficiente.

Accessoirement (et j'ai été surpris d'apprendre dernièrement que l'enveloppe allouée pour ce faire à chaque député différait selon son appartenance politique), d'intervenir sur le plan local. Ainsi, Christine Marin touche une enveloppe plus importante que Jean-Luc Pérat pour mettre en place des actions locales. Où est l'égalité du liberté, égalité, fraternité ?

De plus, je vous ferais humblement remarquer que si l'article auquel vous faites référence est effectivement daté du 21 mai dernier, et est donc tout à fait récent, il fait suite à de nombreuses semaines voire mois d'inactivité de la part de Christine Marin.

EX. : la RN,la gendarmerie, les prudhommes, le tribunal etc....

Distribuer l'argent de nos impôts pour embéter les maires de gauche, ça elle sait faire.

http://www.christinemarin.fr/blog/actu.php?idblog=372&idf=1&idpage=0